对于债务清偿顺序的问题，最高人民法院认为：
首先，迟延履行利息本质是一种惩罚性措施，与普通债务利息有本质区别。其目的不仅在于补偿债权人因债务迟延履行所受的损失，更在于威慑被执行人，促使其尽快履行义务，以维护司法裁判的权威性。
其次，一般民法债权的抵充顺序侧重于保护债权人的利益，而迟延履行利息制度更强调对被执行人的惩罚与督促。因此，二者的价值取向和功能定位不同，不能简单套用一般民法债权的抵充顺序来处理迟延履行利息与其他金钱债务的清偿顺序。
最后，基于公平理念和利益平衡考量，先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再支付迟延履行利息的原则，既能适度惩罚被执行人的迟延履行行为，又能兼顾其利益，避免其因迟延履行而承担过重的债务负担，同时也为类似案件的处理提供了明确的法律指引，有助于统一司法裁判标准，提高司法效率和公信力。
来自（2015）执监字第200号。